Став символом стойкости и несгибаемости украинских военных, донецкий аэропорт в то же время должен послужить уроком того, что к таким символам следует относиться крайне осторожно. Военная история фиксирует не один пример, когда успешная поначалу оборона в итоге заканчивалась неудачей.
Американский специалист по вопросам военной стратегии Эдвард Люттвак уверен, что как наступление, так и оборона имеют свою кульминационную точку успеха, которую важно не прозевать. Иначе первоначальный успех обернется поражением. Причем, особенно это касается обороны, утверждает Люттвак в книге в книге «Стратегия: логика войны и мира»:
«Обычно именно оборона страдает от последствий чрезмерно успешного сопротивления. Если отрезанные силы быстро терпят поражение, то они все же приносят какую-то пользу основным оборонительным силам. Но если их упор ное сопротивление героически продолжается, привлекая к себе общественное внимание, то местность, которая когда-то была известна большинству только названием на карте, начинает превращаться в полновесный символ, с кото рым неразрывно связана репутация военных или политических лидеров (!!! – Д.Ш.). Если к осажденным невозможно послать помощь, то оборону будут продолжать, чтобы получить преимущество, как моральное, так и материальное — до тех пор, пока не иссякнут силы сопротивления. Но если есть способы посылать осажденным подкрепления: по опасным дорогам, подверженным атакам, или посредством еще более опасной инфильтрации, или же воздушным транс портом, — тогда защита, продолжающаяся успешно, может стать гибельной в отдаленной перспективе».
Сказанное вполне соотносится с обороной донецкого аэропорта! Кстати, незадолго до последних боев за аэропорт ротация там украинских военных происходила под контролем российских военных и сепаратистов. Объясняли, что, мол, благодаря этому ротация полуокруженного гарнизона происходит без обстрелов и потерь. Однако, очевидно, что подобные странные договорняки хорошо для нас не заканчиваются – россияне тут нас переигрывают (в Иловайске тоже вроде бы договорились о выходе из окружения, но коридоры оказались ловушкой). Во всяком случае, ситуация, когда только один противник проверяет другого – изначально проигрышна для проверяемого.
В свою очередь, Люттвак в качестве примера приводит десятимесячную оборону Вердена во время Первой мировой войны, когда немецкая артиллерия наносила французам огромные потери еще до того, как их пехота успевала подойти к полуокруженным фортам верденской крепости.
«Бойня находилась еще на ранней стадии, когда стало ясно, что лучше оставить верденские форты, чем защищать их: ведь образуя выступ, вклинивающийся в территорию, удерживаемую немцами, эти форты не укрепляли фронт как целое. Однако к тому времени было уже слишком поздно для такого решения: форты превратились в символ более важный, чем стратегические расчеты».
В итоге, Верден хотя и выстоял, но стоил французской армии слишком дорого – 162 тысячи только убитых и пропавших без вести (безвозвратные потери немцев составили около 100 тысяч).
Кстати, история с обороной Вердена французов мало чему научила, поскольку в 1953-54 гг. они попали в похожую ситуацию во Вьетнаме. Поначалу очень успешная оборона Дьенбьенфу через 112 дней окончилась полным разгромом.
«Замышлявшаяся в начале как ограниченная, сугубо практическая операция, скромной целью которой было противостоять проникновению Вьетминя в Лаос, защита Дьенбьенфу потребовала разрушительно непропорциональных усилий, отказаться от которых было нельзя, потому что это место приобрело высокое символическое значение в глазах французской общественности», — резюмирует Люттвак.
Подобных примеров, когда командование, руководствуясь соображениями престижа, не желало вовремя отводить войска – множество. В 1941-м Сталин, желая удержать Киев, в итоге остался без столицы Украины и загубил целый Юго-Западный фронт. А вскоре уже Гитлер, не желая оставить Сталинград, потерял Шестую армию и сильно подорвал мощь Люфтваффе, пытавшихся наладить снабжение окруженных…
Кстати, видимо не зря Гиркин-Стрелков увлекался военной реконструкцией – во всяком случае, вовремя смотался из Славянска (или может кого-то умного слушал?..).
Наконец, следует сказать несколько слов об информационной борьбе. Пропаганда на войне всегда имела важное значение, но теперь совершенно необходимо громить противника не только на поле боя, но и на экране телевизора. Увы, приходится признать, что во время боев за донецкий аэропорт противнику удалось захватить инициативу еще и на информационном поле. Предлагаемая ими картинка была более весома, груба и зрима, чем заявления (часто запоздалые) представителей украинской власти. Последние события стали примером того, что необходимо наконец-то качественно улучшить взаимосвязь между силовиками и СМИ (хорошо, что об этом заговорил министр информации). Однако проблема тут видится бОльшая: складывается впечатление, что в трудный момент власть просто боится честно говорить о проблемах и бедах, не желает озвучивать и объяснять плохие новости. Пора бы научиться – ведь речь теперь идет не о рейтингах, а о жизнях солдат.
Рискну предположить, что адекватное освещение событий позволило бы вовремя принять решение об отводе войск из аэропорта. Конечно, это было бы не так красиво, но за то позволило бы сохранить прекрасных Солдат.
